Новости

1. Может ли быть возложена обязанность выплатить компенсацию морального вреда потерпевшему на наследников лица, совершившего преступление?

В соответствии с постановлением Контитуционного суда РФ от 29.05.2025 № 24-П «По делу о проверке конституционной части первой статья 151 и статьи 1112 ГК РФ в связи с жалобой граждан А.Г. Байгускаровой и М.Г. Мухаметчина», основным средством судебной защиты прав лиц, потерпевших от преступления, является предъявленный в уголовном деле гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем потерпевший вправе предъявить такой иск и в порядке гражданского судопроизводства. Данное право сохраняется за потерпевшим и в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, включая смерть подозреваемого или обвиняемого.  

Прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям не прекращает гражданско-правового деликтного обязательства возместить причиненный преступлением моральный вред. Сохраняются материально-правовые (гражданско-правовые) предпосылки для предъявления требований потерпевших к наследникам умершего, к которым переходит его имущество в порядке универсального правопреемства. Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, они являются и лицами, несущими по закону имущественную ответственность за действия умершего подозреваемого или обвиняемого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.  

Конституционный Суд отметил, что возложение на наследника обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему преступлением наследодателя, направлено на реализацию конституционных гарантий прав лиц, пострадавших от преступных деяний, и тем самым призвано обеспечить им эффективную защиту достоинства личности. Кроме того, действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред, причиненный совершенным наследодателем преступлением.  

Однако федеральный законодатель не лишен возможности допустить - в целях защиты интересов наследников причинителя вреда - применение к таким обращенным к ним требованиям положений о сроках исковой давности.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 151, частей 1 и 2 статьи 1112 ГК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой они не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию. Иной подход к решению указанного вопроса не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, но и создавал бы неоправданные препятствия для применения гарантий прав потерпевших, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы со статьями Конституции РФ.

2) Кто такой «Дроппер» как участник мошеннической схемы?

«Дропер» - (от англ. to drop – бросать) подставное физическое или юридическое лицо, используемое в мошеннических схемах обналичивания финансовых средств в качестве посредника.  

Как правило они получают вознаграждение за выполнение определенных поручений по обналичиванию, при этом могут быть введены в заблуждение, не знать о мошенническом характере действий и стать соучастником преступной схемы. 

В целом работа «дропа» заключается в том, что на его банковскую карту поступают средства, которые он должен передать другому участнику цепочки, либо перевести  на другой счет, либо обменять на криптовалюту, либо другой наиболее распространённый вариант «дропперства»: человек передает мошенникам свою банковскую карту или предоставляет доступ в личный кабинет интернет-банка. 

Рискам стать «дропом» наиболее подвержены социально-незащищенные слои населения: безработные, пенсионеры, малоимущие, подростки с 14 лет, студенты, а также те, кто остро нуждается в деньгах, ищут «легкий» заработок.

Вербуются «дропы» в социальных сетях, на сайтах, форумах, объявления могут рассылаться в мессенджерах, а также в офлайне, например, на территориях образовательных организаций. 

Одним из способов вовлечения в совершение преступления может быть даже просьба у банкомата снять наличные средства под предлогом потери карты: злоумышленник переводит деньги на карту жертвы, которая ничего не подозревая, их обналичивает. 

В настоящее время на столбах, подъездах, остановках появились объявления о покупке дебетовых карт. Граждане, думая в том, что передают сведения не кредитной, а дебетовой карты, считают, что защищены от оформления кредитов на свое имя. Желая получить «заработок», передают свои банковские карты, не осознавая меру своей финансовой ответственности, которая зависит от того, какие операции будут проведены по купленным у них банковским картам. 

При этом каждый владелец карты несет ответственность за все совершенные операции, неважно кто их проводит. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества возлагается на владельца банковской карты.

Таким образом, «дроппер», передав свою карту злоумышленнику за вознаграждение, рискует стать ответчиком по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения на всю сумму проведенных финансовых операций по его карте. А в случае осведомленности «дроппера» о преступном характере совершаемых действий по его карте, последний может быть привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Сложилась положительная практика предъявления органами прокуратуры края гражданских исков к «дропперам» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку их причастность к совершению незаконных финансовых операций, подтверждается банковскими документами, даже в том случае, если виновное лицо (организатор) преступления не установлен.

Получение информации о владельце банковского счета для правоохранительных органов не представляет сложности, то есть выявление «дропа» и привлечение его к установленной законодательством ответственности вопрос времени.

1. Вправе ли муниципальный служащий выполнять иную оплачиваемую работу?

         В соответствии с Федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов. Уведомительный порядок направления муниципальным служащим представителю нанимателя информации о намерении осуществлять иную оплачиваемую работу не требует получения согласия представителя нанимателя. Представитель нанимателя не вправе запретить муниципальному служащему выполнять иную оплачиваемую работу.

        Вместе с тем, в случае возникновения у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, муниципальный служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя и непосредственного руководителя в письменной форме. Определение степени своей личной заинтересованности, являющейся квалифицирующим признаком возникновения конфликта интересов, остается ответственностью самого муниципального служащего со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями. При наличии конфликта интересов или возможности его возникновения муниципальному служащему рекомендуется отказаться от предложений о выполнении иной оплачиваемой работы в организации, в отношении которой муниципальный служащий осуществляет отдельные функции управления.

        В случае если на момент начала выполнения отдельных функций управления в отношении организации муниципальный служащий уже выполнял или выполняет в ней иную оплачиваемую работу, следует уведомить о наличии личной заинтересованности представителя нанимателя и непосредственного руководителя в письменной форме. При этом рекомендуется отказаться от выполнения иной оплачиваемой работы в данной организации.

        В случае если на момент начала выполнения отдельных функций управления в отношении организации родственники муниципального служащего выполняют в ней оплачиваемую работу, следует уведомить о наличии личной заинтересованности представителя нанимателя и непосредственного руководителя в письменной форме.

        В случае если муниципальный служащий самостоятельно не предпринял мер по урегулированию конфликта интересов, представителю нанимателя рекомендуется отстранить муниципального служащего от исполнения должностных (служебных) обязанностей в отношении организации, в которой муниципальный служащий или его родственники выполняют иную оплачиваемую работу.

2. Какое предусмотрено наказание за уклонение от уплаты налогов?

В случае уклонения гражданина от уплаты налогов в крупном размере возможно одно из следующих наказаний (ч. 1 ст. 198 УК РФ): штраф в размере от 100 000 до 300 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода гражданина за период от года до двух лет; принудительные работы на срок до года; арест на срок до шести месяцев; лишение свободы на срок до года.

В случае уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере возможно одно из следующих наказаний (ч. 2 ст. 198 УК РФ): штраф в размере от 200 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода гражданина за период от полутора до трех лет; принудительные работы на срок до трех лет; лишение свободы на срок до трех лет.

Следует иметь в виду, что если налоговая декларация подана в налоговый орган и содержит полную и достоверную информацию, но исчисленный на основании этой декларации налог не уплачен, то привлечение к уголовной ответственности недопустимо. В таком случае взыскиваются только пени (п. п. 1 - 4 ст. 75 НК РФ; п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57; Письмо Минфина России от 18.10.2017 N 03-11-09/68364).

1. Непредставление декларации и неуплата НДФЛ с налогооблагаемых доходов, полученных от физических лиц и организаций, не признаваемых налоговыми агентами, по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера (пп. 1 п. 1, п. п. 2, 3 ст. 228 НК РФ).

2. Непредставление декларации и неуплата НДФЛ с доходов от продажи имущества, принадлежавшего гражданину на праве собственности менее трех лет (за исключением доходов, полученных от продажи жилого помещения родителями (усыновителями) двух и более детей или такими детьми при соблюдении определенных условий, а также некоторых случаев применения имущественных налоговых вычетов) (п. 17.1 ст. 217, ст. 217.1, пп. 2 п. 1, п. п. 2, 3 ст. 228, п. 4 ст. 229 НК РФ).

3. Непредставление декларации и неуплата НДФЛ с доходов, полученных от организации, признаваемой налоговым агентом (например, от работодателя), при выплате которых не был удержан налог, о чем налоговый агент не сообщил в налоговый орган. Фактически под этот случай подпадает заработная плата, выплаченная работнику "в конверте" (пп. 4 п. 1, п. п. 2, 3 ст. 228 НК РФ).

5) Можно ли служащего привлечь к ответственности за коррупционные нарушения, которые он совершил до поступления на службу?

Неисполнение лицом, претендующим на замещение должности государственной (муниципальной) службы, установленных требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, необходимых для поступления (приема) на соответствующую службу, исключает применение к такому лицу мер юридической ответственности и должно влечь за собой лишь отказ в поступлении (приеме) на государственную (муниципальную) службу.